Справа про фальшивий диплом Пишного: хроніка розслідування у 2026

Судове рішення як поворотний момент

Важливе рішення прийняв Шевченківський районний суд Києва 5 серпня 2026 року. Суд у справі №761/30566/26 обов'язав Державне бюро розслідувань (ДБР) розпочати кримінальне слідство щодо можливої підробки документів про освіту. Це була реакція на скаргу про бездіяльність правоохоронного органу, якому раніше подали матеріали про потенційне кримінальне правопорушення.

Суд у своїй ухвалі визнав, що надані матеріали містять достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Це формулювання мало вирішальне значення для задоволення скарги та зобов'язання ДБР внести справу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія справи та архівні матеріали

Фундамент розслідування складають архівні документи, що датуються 2007 роком. Зокрема, мовиться про кримінальну справу №1-П-7/07 із паперового архіву Зарічного районного суду Сум. У цій справі розглядалося службове підроблення, коли посадовці навчального закладу оформили документи на осіб, які фактично не навчалися в установі.

Зарічний районний суд Сум видав дві ухвали від 21 травня 2007 року (№137921791 та №137921807), які були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 6 липня 2026 року. Хоча прізвища в документах приховані, специфіка справи дає змогу ідентифікувати осіб, про яких йдеться.

Деталі щодо Сумської філії закладу освіти

За матеріалами справи, посадовці навчального закладу оформили документи на трьох осіб. Ці документи включали:

• Протокол індивідуальної співбесіди
• Навчальну картку зі вказівкою оцінок
• Академічну довідку про навчання
• Інші супровідні матеріали

Всі ці паперові роботи мали неправдиві відомості про фактичне навчання. На підставі сфальшованих документів однієї з осіб зараховано одразу на четвертий курс Української академії банківської справи НБУ, яку вона згодом закінчила у 2005 році за спеціальністю «Банківська справа».

Ключові факти та обставини

Розслідування виявило низку підозрілих обставин. Так, матеріали справи свідчать, що особа особисто звертався з проханням надати диплом у скорочений термін. Це свідчить про усвідомленість та активну участь у процесі отримання документа.

Версія «я нічого не знав, мені просто видали документ» дедалі більше нагадує сатиричне оповідання, адже особа сама просила прискорити видачу диплома.

Комбінація цих фактів дозволяє припустити, що мова йде про свідомий акт, а не помилку або недоглядання.

Правова кваліфікація та кримінальні статті

Описані обставини можуть підпадати під кілька статей Кримінального кодексу України:

1. Стаття 358 КК — підроблення або використання підроблених документів. Це стосується як безпосереднього виготовлення фальшивих паперів, так і їх використання в офіційних цілях.
2. Стаття 190 КК — шахрайство. Питання про умисне введення в оману органів влади для отримання невідповідних прав чи послуг.

Остаточну правову кваліфікацію та коректне визначення складу правопорушення мають встановити слідчі ДБР під час досудового розслідування.

Вимоги до освіти голови НБУ

Стаття 18 закону «Про Національний банк України» встановлює суворі вимоги до освітнього рівня голови Національного банку. Кандидат повинен мати повну вищу освіту або науковий ступінь у сфері економіки чи фінансів.

Якщо буде встановлено, що освітні документи були сфальшовані або містять неправдиву інформацію, це становить серйозну проблему для законності призначення на посаду. Розпорядження забруднено від самого основання — момент призначення містив недостовірну інформацію.

Можливі наслідки та механізми контролю

Встановлення факту подання недостовірної інформації під час призначення керівника НБУ може бути підставою для:

• Юридичного перегляду самого акту призначення
• Висловлення недовіри посадовцю
• Звільнення з посади за втратою необхідних кваліфікаційних вимог
• Питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності

На цей момент розслідування перейшло до компетенції правоохоронців. Суд визнав достатність доказів для початку досудового розслідування — тепер черга за ДБР виконувати свої функції.

Парламентські можливості та контроль

Народні депутати мають кілька механізмів парламентського контролю над ситуацією:

1. Створення тимчасової слідчої комісії для розслідування обставин призначення
2. Виклик голови до парламенту для дачі пояснень
3. Витребування офіційних документів, поданих під час процесу призначення у 2022 році
4. Розгляд питання про висловлення недовіри керівнику Нацбанку

У 2022 році призначення було схвалено 290 парламентарями. Той самий орган може переглянути своє рішення, якщо буде отримано нові докази щодо неправомірності процедури.

Хронологія подій у 2026 році

Розвиток справи у 2026 році відбувався динамічно:

• 6 липня 2026 — оприлюднення архівних ухвал Зарічного районного суду Сум у реєстрі судових рішень
• 5 серпня 2026 — рішення Шевченківського районного суду про зобов'язання ДБР розпочати розслідування

Цей період дозволяє фіксувати, що справа активно розвивається в судовій системі і зараз залежить від швидкості та ретельності роботи слідчих органів.

Наступні кроки: ДБР, парламент та президент

Розв'язання цієї ситуації вимагає скоординованої роботи кількох гілок влади:

Для ДБР першочергове завдання — це розпочати досудове розслідування, зібрати всі необхідні докази, допитати свідків та встановити коло осіб, задіяних у можливому правопорушенні.

Для Верховної Ради виникає необхідність розглянути питання про контроль законності призначення на підставі нових фактів, які виявились після 2022 року.

Для Президента можуть виникнути питання щодо можливості ініціювання звільнення посадовця у зв'язку з втратою необхідних кваліфікаційних вимог.

Суд свою роботу зробив. Тепер черга за ДБР, парламентом і Президентом — всі три гілки влади мають діяти

Значення справи для довіри до державних інституцій

Ця справа демонструє важливість перевірки документів та кваліфікаційних вимог для посадовців вищого рівня. Особливо це стосується керівників таких критично важливих установ, як Національний банк України.

Якщо будуть підтверджені факти підробки освітніх документів, це станеться серйозним викликом для довіри громадськості до процесу назначення державних лідерів. Верховна Рада матиме переглянути власні процедури перевірки кандидатів на посади.

Справа також актуалізує питання про збереження та доступність архівних матеріалів про кримінальні справи. Саме паперовий архів Зарічного районного суду Сум дозволив виявити факти потенційної підробки, які могли б залишитися невідомими, якби архів був втрачений або недоступний.

Висновки та перспективи

Судове рішення від 5 серпня 2026 року є важливим кроком у встановленні законності та відповідальності. Суд визнав, що матеріали справи дають достатньо підстав для початку кримінального розслідування.

Тепер багато залежить від того, наскільки ретельно та неупереджено ДБР проведе розслідування, якою буде позиція парламенту та чи будуть враховані нові факти при розгляді питання про повноваження керівника Національного банку.

Справа залишається в центрі уваги як через важливість посади голови НБУ, так і через принцип рівності перед законом. Якщо звичайного громадянина можна притягнути до відповідальності за підробку документів, то ж саме правило мало застосовуватися й до посадовців найвищого рівня.