Справа Сенниченка: невстановлені учасники схеми та процесуальні проблеми

Ключові проблеми об'єднання епізодів у справі

Обвинувачення у справі Олексія Сенниченка поєднало в одному судовому провадженні кілька епізодів, пов'язаних з різними державними підприємствами. Однак експертний аналіз виявляє суттєві брахи в обґрунтуванні такого об'єднання. Захист активно ставить під сумнів, чи існували насправді спільні господарські зв'язки між компаніями, що фігурують у цих епізодах.

За позицією адвокатів, компанії «АГТ» та «Беланта» мали цілком різну структуру власності, контрагентів, окремі рахунки й різноманітні зобов'язання. При цьому вони не проводили жодної спільної фінансово-господарської діяльності. Обидва підприємства перебували під контролем Фонду державного майна, але сама ця обставина, на думку судового експерта, не пояснює причини об'єднання дій у межах однієї справи.

Масштаб управління державним майном

Згідно з даними Рахункової палати, на початок 2022 року ФДМУ та його регіональні структури управляли понад 880 державними підприємствами та господарськими товариствами із державною часткою більш як 50 відсотків. Така кількість об'єктів управління означає, що одне лише перебування двох компаній під контролем одного фонду не може автоматично служити підставою для об'єднання справ.

Експерт визнає, що епізоди можуть бути законно об'єднані й без прямих комерційних відносин між компаніями, однак для цього мають існувати належні процесуальні й фактичні підстави, які в матеріалах справи виглядають недостатньо обґрунтованими.

Таємниця «адміністративного модуля» та невстановлені особи

Особливе значення в аналізі справи має меморандум від червня 2021 року, на який посилається захист. У цьому документі згадуються обидва підприємства, а так звані учасники «адміністративного модуля» мали отримати третину від загального економічного результату угоди.

«Третина майбутнього доходу — це не символічна плата за консультаційні послуги. Така значна частка вимагає детально з'ясувати, хто саме мав отримати цей прибуток, за виконання яких функцій, та яку роль ці особи відігравали у здійсненні схеми».

Це спостереження експерта піднімає критично важливе питання про ідентифікацію учасників схеми. За твердженням адвокатів, вони неодноразово вимагали встановлення осіб, які входили до цього модуля, проте органи обвинувачення досі не надали задовільного пояснення щодо їхньої ролі й функцій.

Суперечність у позиції обвинувачення

Експерт виявляє явну суперечність у логіці органів обвинувачення:

• З одного боку, вони розглядають дії щодо двох окремих підприємств в межах однієї справи;
• З іншого боку, залишають нез'ясованим склад осіб та їхні функції, які згадуються у документі, що саме й поєднує ці підприємства.

Така непослідовність ставить під сумнів фундаментальну логіку об'єднання епізодів. Якщо учасники «адміністративного модуля» не встановлені, то як можна впевнено говорити про координовану схему?

Проблеми з участю обвинувачених у засіданнях

Додатковий виклик виникає зі забезпеченням участі обвинувачених у судовому процесі. Олександр Горбуненко перебуває під вартою у США в рамках міграційної процедури. Його адвокат Антон Журавель повідомив, що його клієнт готовий брати участь у засіданнях дистанційно через відеозв'язок, однак організація такої комунікації потребує взаємодії з американськими органами влади.

Прокурорка Аліна Жовницька, за даними аналізу, заперечила проти цього варіанту. При цьому вона не подала офіційної інформації про тримання Горбуненка під вартою, однак назвала конкретну дату розгляду його справи в американському суді — 19 листопада. За словами адвокатів, така дата не фігурувала у передених їм матеріалах справи.

Чому ці обставини мають значення для результату

Судовий експерт справедливо зауважує, що такі непорозуміння слід розв'язати на підготовчій стадії процесу. Вони можуть істотно вплинути на законність засідань, забезпечення справедливого суду та обґрунтованість майбутнього рішення суду.

Сторона обвинувачення зобов'язана не тільки довести кожний епізод окремо, але й:

1. Обґрунтувати законність об'єднання різних дій у межах однієї справи;
2. Встановити всіх учасників схеми та їхні функції;
3. Забезпечити дотримання конституційних прав обвинувачених;
4. Перевірити всі суттєві факти та обставини справи.

Висновки експертного аналізу

Проаналізована справа демонструє, як процесуальні й фактичні недоліки на ранніх стадіях судового провадження можуть підважити надійність всього результату. Невстановлені учасники схеми, відсутність чітких комерційних зв'язків між компаніями та проблеми з участю обвинувачених — всі ці питання вимагають незалежного й ретельного дослідження.

Практика показує, що справедливий судовий процес залежить не тільки від усім відомих доказів, але й від скрупульозного дотримання процесуальних норм і пояснення всіх неясних моментів. Така дисципліна забезпечує не лише захист прав обвинувачених, але й посилює довіру громадськості до судової системи в цілому.